近期，北京市榜首中级人民法院（以下简称北京一中院）向社会通报了以国务院部委为被告的十大民告官典型案子，其间部委败诉的五件。这是新修正的行政诉讼法从2015年5月1日施行以来，部委败诉案子初次会集揭露。咱们经过一组数据了解下相关内容：

  △经过数据清楚明了，新修正的行政诉讼法施行以来，北京一中院受理涉部委行政案子数量大幅度的添加，部委的败诉率也显着上升。

  国家部委是国家行政办理体系的较高层级，他们因何被告，又缘何败诉？咱们看几起被通报的典型事例：

  2015年2月，原告华某某要求国土资源部揭露某市对轨道交通建造用地进行预审的请求陈述、初审定见及其他政府信息。国土资源部以请求陈述为内部办理信息为由，不予揭露。原告遂申述国土资源部。北京一中院审理中确定，依据《政府信息揭露法令》，被告作为信息获取机关，对涉案信息具有揭露责任。

  2013年8月，黑龙江省发改委作出关于某煤矿建造项目的核准批复，原告姜某某建议自己是相关矿藏的投资人，项目核准批复侵略其采矿权，遂针对项目核准批复向国家动力局请求行政复议。国家动力局以请求人姜某某与项目核准批复没有利害关系为由，决议驳回其行政复议请求。姜某某不服该复议决议，诉至北京一中院。法院依据相关规定确定原告姜莫某与该项目核准批复并不具有利害关系，国家动力局驳回其行政复议请求并无不当。可是，被告早在2014年3月就收到了原告的复议请求，直到当年10月才作出复议决议，已超出60天的法定行政复议期限，判定承认被告作出的复议决议违法。

  2013年7月，水利部水土保持监测中心对某煤业集团的矿井及选煤厂水土保持计划陈述进行评定，表明底子赞同该陈述书，并向水利部报送了技能检查定见。2013年8月，煤业集团向水利部请求赞同该水土保持计划，水利部批复表明底子赞同。原告不服，请求行政复议遭驳，原告向法院申述。北京一中院审理以为，水利部的批复契合有关规章要求的条件，实体上并无不当。但在程序上，应当是先受理请求，再安排技能检查或托付有关组织进行技能评定。本案中，水利部在受理批阅请求之前已先行托付进行技能评定，判定承认被诉批复违法。

  上述几起事例，相关部委均败诉。究其原由除了公民法治知道的前进，更是源于依法治国、依法行政的有力推动。

  北京一中院在“民告官”上的司法实践极端名贵。其价值不只在于民能够告官，民能够告赢官，更在于司法机关能常态化地处理这些官司，既保护“民”的合法权益、限制“官”的失当作为，也保护“官”的依法行政行为、限制部分“民”的某些过火目的。

  部分大众及媒体有一种习气，谈及“民告官”时，只重视“民赢官输”，潜台词是唯有这样的成果，才算司法公正。这种思想并不恰当。最高人民法院院长周强曾说过一句话“保护司法公正，便是既不能让富有者跨越法令，也不能让贫穷者跨越法令”。这句话里的“富有”与“贫穷”二词，也能够替换成“强势者”与“弱势者”，或“官”与“民”，等等。

  总归，司法公正不公正，只看确定现实是否清楚、依据是否的确充沛、适用法令是否精确、审判程序是不是符合法令等等，不看原告是谁、被告是谁，不给庭上两边“贴标签”。

  北京一中院这次发布的十个“民告官”典型案子，传递的最要害信号，不是其间有5起“民赢官输”，而是“民告官”已在我国司法实践中成为常态。这种揭露通明下的“常态”，比谁赢谁输更重要。所以，其间有若干起审理，法庭支撑了“民”的诉求，这令人欣慰；还有若干起审理，法庭驳回了“民”的诉求，保护了“官”的权益，这相同令人欣慰。

  △2015年9月9日 北京一中院法官开庭审理某外贸企业诉环保部进口固态废料办理案

  各级政府要依法行政这个知道，已在大原则上得到建立，但现在仍需要靠更详尽的变革动作来推动，靠更专业的司法实践来框定鸿沟。实在的日子中有三种现象还很常见：一是有些政府部门固执，管了不该管的工作，没有遵循依法行政的鸿沟；二是有些政府部门应做的工作，短少司法保证，所以该做的却不敢做；三是政府信息揭露缺乏，让人底子没办法判别它做了什么、该做不该做。这三种现象，都急需靠法治来界定对错，让司法来一锤定音。

  北京一中院此次发布了一批触及国务院部委的“民告官”案子。从一般含义上看，国务院部委，已站在了“官”的金字塔顶部。这样等级的“官”也能常态化地出现在司法过程中，当然是一种前进。

  但冷静地看，国务院部委恰恰是法治思想相对更健全、法治精力相对更充沛的“官”。却是某些当地的政府部门，能不能安然面临司法限制，能不能不搞某些背面的小动作，当地司法机关能不能秉公司法，才是值得大众重视的更大检测。